On 6/26/06, Fabian Flores <ffabianff@???> wrote:
> El Domingo 25 Junio 2006 20:42, el.machi escribió:
> > Lo que dice Cholo es razonable pero, como estamos efectivamente estamos
> > hablando de usar ClamAV en el laburo, consulté con amigo juez, que
> > además lee inglés (lo que es importante, porque sus códigos son
> > asombrosamente distintos de los nuestros). Me dijo que, tal como estásn
> > redactadas ambas licencias y las leyendas en las páginas, cuál de
> > ellas es de aplicación al software es cuestión opinable, ya que si el
> > soft es o no parte del contenido del sitio es materia de decisión, en el
> > caso de litigio. Concretamente, en su opinión, ambas licencias están
> > referidas a CamAV, ya que forma parte del contenido del sitio, y si
> > ambas se refieren a él, vale la más restrictiva. Otro juez podría opinar
> > otra cosa.
> No entiendo. Existen casos de software o documentación que tienen más de una
> licencia y supuestamente es el usuario quien decide cual acepta, pero según
Sí, a esta forma de licenciar se la suele llamar 'licenciamiento dual'.
La idea es que vos (el dueño de los derechos de autor) ofrecés a quien
licencia tu obra que elija entre varias licencias la que más le guste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_license
> esta interpretación esa libertad no existiría, sino que sería potestad de un
> juez en caso de litigio.
No exactamente. El tema es si no está claro cuál es la licencia. Una
cosa es decir "elegí esta o esta" y otra que no esté claro cuál de las
dos es la licencia posta (porque sólo puede valer una por vez, creo).
En ese caso, el juez va a hacer valer la más restrictiva, o quizá más
aún que se apliquen la suma de todas las restricciones, de forma tal
que sólo las libertades otorgadas por *ambas* valgan.
> Si fuera así, cualquiera podría subir a un sitio web un programa libre para
> permitir su descarga y anunciar en esa página que la licencia del sitio es
> Pepito-Copyright que tendría precedencia sobre la licencia real del software.
>
> No me cierra.
Sí, a mí me parece que la licencia que vale últimamente es la que
viene con la distribución del programa. Sería medio difícil lograr
hacer valer la del sitio por sobre esa, pero es posible, si se
convence (o confunde) al juez. Igual depende mucho del caso, en
general me parece que no es muy peligroso, especialmente si obtenés el
programa directo del dueño de los derechos. La verdad que lo pensé un
poco y no me parece muy peligroso, incluso en el caso feo-feo en que
el dueño de los derechos y un tercero se alían para cagarte a vos. Si
la licencia permisiva es no-copyleft, puede ser, pero con la GPL ahí,
te podés defender más o menos.
Después lo voy a pensar un poco más y podemos ver los casos posibles.
Saludos,
Cholo.
--
"I've got a clan of gingerbread men, here a man, there a man, lots of
gingerbread men; Take a couple if you wish, they're on the dish."
-- Pink Floyd - Bike
(text/plain)